Significa desarrollarse sin destrozar lo que se tiene. Como esta premisa es muy difícil de conseguir, se podría quedar en "desarrollarse destrozando poco", o al menos tener la intención futura de restaurar lo que hoy destrozas para desarrollarte. En resumen, consiste en conseguir que en el futuro el patrimonio natural se haya resentido lo menos posible (siempre se resiente algo, cosa que es inevitable y aceptable) debido a nuestra actividad para prosperar.

Te recomiendo que veas esta película, que seguro que te va a hacer reflexionar sobre qué es el desarrollo sostenible:

HOME (ES)

Como la película está protegida para no ponerla en este tipo de foros, tienes que pulsar con el ratón dos veces sobre ella para que se te abra en YouTube. Te recomiendo que te sientes y te relajes para verla, porque te va a gustar.

Hombre, Jose Manuel, ese vídeo no dice que volvamos a la economía de subsistencia. Lo que indica son las fuertes consecuencias de las explotaciones a gran escala que tienen lugar para mantener el nivel de vida de occidente. Si te fijas, una gran parte de esas explotaciones se dan en países pobres, que por cierto frecuentemente reciben poco beneficio a cambio. Ejemplo de ello son las grandes minas a cielo abierto que se ven o la desaparición de la selva amazónica ante el avance de los monocultivos.

Por supuesto que hay que sacarle rendimiento a los recursos, pero cargártelos por completo es una irresponsabilidad. El único criterio para mantener una actividad no es sólo producir a bajo coste, sino también tener cuidado de no agotar los recursos y asegurarte de que el día de mañana puedas seguir produciendo.

Si tienes una macro-mina de cobre a cielo abierto y no te exigen un plan de restauración una vez que has terminado la actividad, cuando se haya acabado el cobre ahí solo encontrarás un desierto. Por ejemplo, en Austria hay antiguas minas que mediante la actuación de políticas muy avanzadas de protección, hoy en día son auténticos bosques productores de madera, caza, etc. Otro ejemplo es Finlandia, que es el país más maderero de toda Europa. De hecho es un continuo bosque salpicado de lagos. Pues bien, no se les acaba la madera porque tienen unas políticas muy rígidas para regenerar los bosques conforme se van talando. Eso es desarrollo sostenible. ¿O acaso los finlandeses dependen de las gallinicas o de los marranillos para poder comer? Si no lo sabes, Finlandia es uno de los países de Europa con el mayor grado de desarrollo económico, siendo todo un ejemplo de desarrollo sostenible, es decir, de ese desarrollo que te llena el bolsillo de euros sin cargarte tu tierra.

Hoja de ruta de un Homo Sapiens NO TAN SAPIENS.

La realidad nos dice que el darle la espalda a los problemas de nuestro planeta no los soluciona, que esos problemas nos afectan y que somos tanto responsables como afectados y que el único camino que tenemos es el de afrontarlo. Se necesita compromiso por parte de los ciudadanos y sobre todo una verdadera voluntad política para sacarlo adelante, pero aunque hay que hacer una inversión económica, pronto veríamos los primeros frutos y conforme pasen los años veríamos mucho mejor los resultados positivos que obtendrían tanto el pueblo como sus habitantes. El tener un pueblo, un país sostenible es beneficioso para todos, para ahora y para luego, que después de nosotros alguien vendrá a pedirnos, a exigirnos explicaciones.

El plan tiene varias vertientes, por un lado se tendrá que  incentivar la instalación de energías renovables, por otro lado tendremos que penalizar el derroche que se cometen en los hogares de nuestro pueblo y por ultimo potenciar la mejora de nuestro medio natural.

Penalizar el derroche y fomentar el consumo moderado de agua

Todos somos conscientes de que el derroche de agua en nuestros hogares es excesivo, vivimos en una zona donde las sequías son cada vez mas frecuentes y acusadas, donde el agua es un bien muy preciado y hay que tratarlo como tal. Siguiendo una serie de pautas podremos evitar ese derroche, que pague más el que mas consume, y por el contrario premiar al que no derrocha.

1. Poner un impuesto municipal a las piscinas privadas, el consumo de agua de una piscina es excesivo, y en el llenado y mantenimiento se necesita una gran cantidad de agua. Se pondrá un impuesto que irá en relación con el volumen de la piscina, para lo cual se creará un registro de todas las piscinas que hay en el término municipal.

2. Se controlará el consumo de agua en las viviendas, se pondrá un sistema de precio del agua por tramos, siendo el primer tramo de consumo casi gratuito, y pagando en el último tramo muy cara el agua, con ello conseguiremos un consumo moderado en las casas penalizando el derroche del agua. Por supuesto ese consumo irá en relación a las personas que viven en la casa (para eso esta el padrón municipal y se sabe cuanta gente vive en cada casa).

3. Se creará un registro de los pozos que hay en el municipio, su capacidad y sus profundidad, poniéndole un impuesto igualmente que irá en relación al uso y a la capacidad de cada pozo.

4. Se fomentará el uso del riego por goteo, uso de técnicas de ahorro de agua en el riego tanto de jardines como para la agricultura así como la utilización de plantas que requieran de poca agua para los jardines.

Vehículos a motor

En la actualidad nuestro pueblo está tomado por los coche, cada vez hay menos espacio para los viandantes y hay mas coches por las calles llegando incluso a crear atascos en horas punta, siendo la mayoría de los desplazamientos realizados muy cortos. En otros países con los que nos comparamos para sentirnos importantes, el uso de la bicicleta esta muy extendido, Washington, Copenhague, Nueva York, Pekin, y en tantas otras ciudades importantes es muy frecuente ver las bicicletas como medio de transporte. Además, la mayoría de los desplazamientos que realizamos en el pueblo no están a más de 10 o 20 minutos andando. Por eso propongo que recuperemos el pueblo para sus ciudadanos aumentando los impuestos a los coches y los saquemos de las calles:
   
1. A los coches de gran cilindrada y mucho consumo se les subirán los impuestos municipales, y se les reducirá el impuesto a los coches de poco consumo.

2. Aumentarle los impuestos a los segundos coches de las casas y sucesivos, pudiendo incluso liberar de impuestos al primer coche siempre que fuese de bajo consumo y poca potencia.

3. Aumentarle los impuestos a los coches que no tengan una cochera para ser guardados y se aparcan en las calles, quitando el espacio de los ciudadanos.

4. Aumentar la presión policial sobre coches y conductores para un mayor cumplimiento de las normas de circulación y aumentar la seguridad vial.

Todo esto deberá de ir acompañado de otras medidas de fomento del transporte público, haciéndolo más eficaz y barato, y de medidas que incentive el abandono del coche:

1. Mejorar los abonos de transporte publico y el transporte público en sí, e intentar conseguir tarjetas de transportes similares a las que existen en ciudades como Madrid o Barcelona para poder ir a cualquier parte de Granada de forma rápida y barata.

2. Incentivar la compra de bicicletas, incluidas los modelos eléctricos (hay muchas cuestas en nuestro pueblo) subvencionando una pequeña parte del precio de la bicicleta por parte del ayuntamiento o reduciendo ese porcentaje de los impuestos.

3. Peatonizar  algunas zonas del pueblo, de forma permanente o durante unas pocas horas cada día (en las rutas de colesterol no se podrá conducir por las tardes por la gran cantidad de viandantes que hay).

4. Mejorar los accesos al pueblo por diferentes partes y descongestionar en la medida de lo posible la Avenida de Andalucía.

Energías renovables

La energía que podemos obtener del sol por diferentes métodos es gratuita, y poco contaminante, y por supuesto mucho mejor que los medios energéticos que tenemos en la actualidad. La instalación de paneles solares para agua caliente, o las calderas de biomasa para calefacción crearán además puestos de trabajo que tanto necesita nuestro pueblo, tanto para la instalación como para el mantenimiento, y porque  no,  se podría crear una pequeña industria de fabricación de paneles solares.

1. Incentivar la instalación de paneles solares térmicos para agua caliente en las casas, reduciendo el impuesto de la contribución o incluso no pagándolo el año de la instalación o durante unos pocos de años.

2. Incentivar la instalación de calderas de biomasas para calefacción de la misma forma que se incentivará la instalación de los paneles solares térmicos.

3. Incentivar la constitución y creación de empresas dedicadas al sector de las energías renovables, cediéndole los locales y el equipamiento necesario, buscándoles las subvenciones, y liberándolas de los impuestos municipales al principio de su actividad.


Medio ambiente

Las actuaciones en pro de la defensa del medio ambiente y del medio natural deben de ser decididas e ir acompañadas de un verdadero estimulo de la conciencia de la ciudadanía. Aun podemos mejorar nuestras condiciones de vida, mejorando nuestro medio ambiente, actuando de una forma sensata sobre el medio natural podremos reducir las riadas que sufre nuestro pueblo cada vez que llueve, y por consiguiente los gastos que esto supone, podremos obtener otro medio de ingresos, y disfrutar de un pueblo y un entorno que fuera la envidia de todos nuestros vecinos. Se esta centrando toda la atención de nuestros políticos en LA LAGUNA, y nos estamos olvidando de otras zonas del pueblo que también necesitan una actuación importante, los montes desde el de los molinos hasta la maya, el manar, la venta y la zona del campamento, etc.

1. Siembra y posterior cuidado de árboles en diferentes zonas de monte publico, siembra de nuevos bosques, poniendo especial atención en las cuencas de los barrancos que pasan por mitad del pueblo o cerca de él. Sabemos que el agua que cae en un bosque no produce riadas, el bosque acumula el agua y la va soltando a los veneros de forma paulatina, no obtendremos resultados de forma inmediata, pero a largo plazo los resultados seria muy beneficiosos.

2. Fomentar la siembra por parte de particulares de árboles para madera en sus fincas con fines comerciales liberándole de pagar contribución por esas fincas durante el tiempo que estuvieran sembradas de árboles. Hay muchos secanos que están en estado de semiabandono o abandono total y este podría ser un buen incentivo para que sus propietarios sembrases diferentes variedades de árboles para madera, la madera es uno de los pocos recursos naturales que aumenta sus precio sin parar.

3. Construir una serie de diques en los barrancos y ramblas mas problemáticos para impedir en la medida de lo posible las riadas que asolan nuestro pueblo, evitando la desaparición de suelo fértil, filtrando agua que después nos encontramos en los veneros y evitando los gastos que generan los escombros y materiales que arrastra el agua.

4. El arreglo y acondicionamiento de todas las veredas y cañadas reales que pasan por nuestro pueblo, la señalización de las diferentes rutas y su divulgación junto a la publicidad de LA LAGUNA.

5. Evitar los vertidos de aguas fecales incontroladas que se producen, obligando a todos los cortijos y casas que no están conectadas al sistema de saneamiento municipal que instalen un sistema de fosa séptica.


No intento ser pretencioso y creer que todas estas medidas son perfectas, pretendo abrir un debate sobre todos y cada uno de los puntos expuestos, así como la incorporación de nuevas ideas, que seamos capaces de crear entre todos un proyecto viable de un pueblo medioambientalmente sostenible. Lo principal que tenemos que tener en cuenta es que si se hace bien y las ideas son buenas, están meditadas y razonadas, nuestros políticos tendrán pocas excusas para no aplicarlo, enseñándoles que la iniciativa ciudadana no se queda solo en la critica y demostrándoles que la mayoría de ellos solo saben de habladuría y demagogia.

SI NOSOTROS NO CUIDAMOS NUESTRO PUEBLO NADIE LO HARÁ POR NOSOSTROS.

Ya sabemos que las sequías no le han afectado a nuestro pueblo, por suerte estamos en un lugar privilegiado y no nos falta el agua, pero estamos viendo como un uso irracional del agua esta llevando a una parte importante de nuestra vega a ser un secano. El pago de riego que se regaba con el agua de La Raja (en los primeros molinos, junto a la discoteca La Caldera) ya hace años que dejo de ser regadío para convertirse en secano, y el pago que se riega con el río de Los Quinientos va por el mismo camino. Las fuentes para estos pagos se han secado, o se están secando a causa del pozo que se abrió para darle agua Al Puntal, pozo privado y del que los paduleños no nos beneficiamos, en cambio, si estamos sufriendo sus consecuencias. Con esa agua se llenan la mayor parte de las piscinas de nuestro pueblo, es mas, el resto de las piscinas, casi en su totalidad, se llenan con agua de pozos particulares, muchos de ellos ilegales. ¿me dices Jose que no hay que ponerle un impuesto a las piscinas? Yo creo que tendrán que pagar de alguna forma el agua que usan, tendremos que controlar el agua de la que disponemos y por supuesto tendremos que garantizarnos un buen acuífero y evitar su sobreexplotación, con ello conseguiremos mejores reservas hídricas y tener una mejor y más saludable laguna.

Estoy muy de acuerdo de tus observaciones sobre el tipo de riego que se debería de hacer, y sobre todo la enorme perdida que supuso la acequia de Marchena para nuestro pueblo, pero hay que tener en cuenta, que ha día de hoy los pozos han adquirido un lugar muy destacado en la agricultura de regadío de nuestro pueblo. Eso pasa sobre todo en las viñas, pero ahora no tenemos la acequia para reponer el acuífero con lo que tendremos que buscar la mayor eficiencia posible del agua que usemos. Esto por supuesto no es aplicable a veneros que gozan de buena salud, como la fuente Poveano o El Mal Nombre, donde hay que fomentar el riego tradicional como bien dices.

Con respecto a las inundaciones que se producen en El Padul, estoy de acuerdo contigo en que la Junta se tiene que poner las pilas, pero creo que el remedio que nos pongan será un parche mas, y sobre todo sabiendo que ahora volcaran todos sus esfuerzos en la zona de Jerez de la Frontera que es mas rica e importante que nuestro pueblo. Por eso tenemos que empezar a buscar soluciones a largo plazo, que no dependan de la sintonía de colores de los diferentes gobiernos de turno, y sobre todo podemos crear riqueza al mismo tiempo.

Tenemos que mirar al futuro, hacer las cosas bien de una vez, por eso creo en la necesidad de poner en marcha un  proyecto ambicioso de desarrollo sostenible en nuestro pueblo.
 

jose antonio a veces para pillar una inversion publica  aqui en la provincia de granada    tenemos que recurrir  a estrategias y ofrecerle regalos a  SEVILLA

y si no dime  que organismo es el que controla los parques naturales ?

un desarrollo sostenible desde el ayuntamiento mas pequeño de españa  puede llevarlo a cabo simplemente con las leyes locales

por eso estos alcaldes de la alpujarra estan viendo que no le llegan inversiones para su comarca .
y se ven obligados a vender su alma a sevilla  a cambio de esas inversiones
 pero que piensen que ya no seran esos ayuntamientos quien gestionen los recursos naturales de su zona

y yo me pregunto por que no gestiona el propio municipio su parque natural ?
esto vuestra plataforma tambien lo tendria que tener en cuenta y no dar lugar a que SEVILLA gestione tambien nuestro espacio natural  a cambio de ayudas  que nos corresponden por derecho igual que en otras comarcas sevillanas
 por que de la conclusion que e sacado de la noticia que as puesto es la falta de inversion que ay en la comarca de la alpujarra.
pero estos alcaldes solo se tienen que dar una vuelta por el parque natural del padul y su humedal para ver las inversiones tan grandes que a echo la junta de andalucia aqui .
y la cantidad de personas afectadas por este parque natural
en fin que ni asi  les van a llegar esas inversiones
y a cambio sera sevilla quien gestione su comarca
por que asta las carreteras  piden que pasen a ser tituralidad  de la junta de andalucia
si este va a ser el desarrollo economico y sostenible que queremos los granadinos  mejor nos vamos a vivir a sevilla que alli estan todos los servicios
e inversiones.
y no tendriamos  que regalarle  ni carreteras ni parques ni nada a "SEVILLA"
para que nos den una limosna y de por favor

diego me e sentido aludido con tu comentario .
 que hago debato contigo o apelo al los abministradores?
voy a debatir en español  con tu permiso
el ahorro tanto sea electrico como de cualquier otra cosa es el invento de zapatero ante la crisis que tiene el gobierno .
antes de la crisis se ahorraba  mucho ?
se gastaba . gastaba y se derrochaba
ay muchos hogares en el padul que an tenido que recortar gastos no por que quieran si no por razones economicas en luz . telefono . canal digital  etc
este es el ahorro que estan haciendo los ayuntamientos  ahora  me parece muy bien que lo hagan tarde pero lo estan haciendo .
pero no por la ley de economia sostenible  ni contaminacion luminica.
es por que estan sin un duro y ay que ahorrar en lo que sea
pero todo este ahorro se esconde detras del invento de ZP de la economia sostenible .

La extrema dureza con la que ha sido recibida la Ley de economía sostenible (LES) está justificada. Es una nueva ocurrencia de Zapatero,otro conejo de la chistera que saca este aficionado a la prestidigitación, con el único objetivo de ganar tiempo y distraer la atención de la terrible crisis social y económica que asola al país. Eso sí, en esta ocasión, nada menos que con la pretensión de cubrir una década, pues el Gobierno, aturdido, paralizado y maniatado, quiere un plazo de 10 años para poner en marcha, dice él, un nuevo modelo económico. Todo palabras hueras,política inconsistente, gestos vacíos,al punto de que la LES todavía en anteproyecto puede que no llegue a nacer.


La misma idea dehablar en estos momentos de economía sostenible es un disparate. Zapatero fue el último en enterarse de la crisis y ha sido el primero en anunciar la recuperación económica. El Gobierno da por hecho que la economía en el próximo futuro emprenderá una nueva senda de crecimiento, que debe encauzarse para que se prolongue lo más posible en el tiempo. Pero la realidad es que la economía española está atrapada en una ciénaga de la que le será imposible salir sin que ocurran acontecimientos importantes de consecuencias graves.

Frente a la osadía de pensar que la recuperación está a la vuelta de la esquina, hay que recordar, por ejemplo, la opinión del premio Nobel Krugman, que sostiene que antes de que la economía remonte será preciso queresuelva el problema muy grave de su inserción en la economía internacional y en la zona del euro, pues los datos sondemoledores y concluyentes. La economía española, tras generar durante tiempo unos déficits exteriores enormes, se ha convertido en una de las economías con una deuda neta exterior más importantes del mundo; por otro lado, la economía española ha acumulado un paro desolador. Esta situación, señala Krugman, refleja un desequilibrio tan profundo que para remediarlo aconseja un ajuste interno brutal de precios y salarios, para ganar competitividad, partiendo de que la pertenencia al euro impide una devaluación de la moneda. Frente a esta realidad, hablar de economía sostenible es una burda burla a la sociedad española.

La LES, por lo demás, es un gran cajón de sastre donde sin abordarse ningún problema esencial, se juntan un conglomerado de promesas condetalles de cambios menores, algunos de ellos meramente administrativos y otros ya anunciados o que han entrado en vigor.El mero enunciado de los temas que se tocan, que evitamos por falta de espacio, dan una impresión deplorable, con una falta de coherencia, método y concreción que refuerzan la opinión de que se trata de un nuevo aspaviento del Gobierno para simular que se hace algo y distraer a la opinión pública. A título de ejemplo, la ley, como no podía ser menos, dedica un apartado al impulso de la sacralizada “I+D+i”, pero como es bien sabido, en el Presupuesto para 2010, todavía en trámite parlamentario, se reducen los gastos de investigación.Los comentarios de la prensa y de los analistas no dejan lugar a dudas de que la ley es un aluvión de nada, una avalancha de bruma. Y cabe añadir quese empieza a sentir hastío de tener que dedicar tiempo y esfuerzos a seguir las sendas en el agua que traza el presidente Zapatero.

Ahora bien, la incongruencia de la LES con la cruda realidad y la inocuidad del proyecto con respecto a su fin declarado no deben despistar a los trabajadores sobre las verdaderos objetivos del Gobierno. De soslayo y en tono menor, ya ha dejado traslucir algunas medidas que, estas sí, tienen relevancia. Ya se ha comprometido a poner en marcha una reforma laboral con acuerdo o no de los sindicatos. No hay que dedicar ni una línea a equiparar reforma laboral con el recorte de derechos sociales. Por otro lado,ha mencionado la revisión de las pensiones de acuerdo con el pacto de Toledo: esto es, que lo que se pretende es reducir las pensiones por la vía de ampliar el período de cómputo de los salarios en los años de contribución.Y se ha apuntado que contoda la “lógica”, como dice la ministra Salgado, que si se ha prolongado la esperanza de vida debe postergarse la edad de jubilación. Nada de contemplar que si existe un paro enorme sin visos de eliminarse, con toda lógica también debe reducirse el tiempo de trabajo a través de una reducción de la jornada laboral y de una anticipación de la edad de jubilación.

Por lo demás, ya se sabe que todos los discursos en boga, también lamentablemente el de los dos sindicatos mayoritarios, van en el sentido retrógrado y demagógico de que la crisis habrá de superarse con el esfuerzo y los sacrificios de todos, es decir, fundamentalmente de los trabajadores.

Como resumen: la LES es una anécdota más de la política de este Gobierno, que se olvidará, que no tendrá efectosignificativo alguno, mientras que la crisis seguirá produciendo estragos y convirtiendo a los trabajadores y las capas sociales más débiles y vulnerables en sus víctimas propiciatorias.

pero no solo este comentario que e trasladado aqui anda por la red ay otros  mas fuertes.

vereis si nos vamos a artar de economia sostenible vamos a tener que ahorrar asta en compresas y pañales  que son de celulosa  . bueno eso diremos para no tener que cortar arboles  y usaremos los de hace 30 años
pañales de gasa de algodon mientras dure el engaño zapateril de la economia sostenible

 que es igual  que estar sin un duro
 y to en español

 

diego sabes cuanto nos a incrementado el recibo de la luz  por las energias renovables 
 que en si deberian ser mas baratas
 sabes que la agricultura ecologica  no es suficiente para darle de comer a este planeta
sabes la cantidad de zonas de cultivo  que se emplean para producir energia ecologica  en detrimento de alimentos para la poblacion
no esta probado cientificamente  que el cambio climatico sea causado por la poblacion humana .

http://www.luisprada.com/Protected/calentamiento_global_revelado.htm
 o esto otro
No les digas a los indios que eres ecologista
Por Jorge Alcalde
La primatóloga Alison Jolly, de la Universidad de Princeton (EEUU), analizaba con acidez las dificultades por las que pasan los expertos en conservación de la naturaleza en el Tercer Mundo. Lo hacía desde las páginas de la revista Science y atinaba en un párrafo que dará que hablar: “desde los países menos desarrollados, la ética de la conservación que triunfa en Occidente puede ser interpretada como otra forma de imperialismo económico basada en al tradicional hipocresía del mundo rico. El romanticismo con el que nosotros contemplamos la naturaleza salvaje se traduce para ellos en la obligación de seguir teniendo monos en el jardín de casa”.

Desde hace tiempo me ha preocupado el difícil matrimonio entre ecología y desarrollo. Sobre todo desde que, en mi primer viaje a la India, cometí un error que me sumió en el peor de los bochornos: tratando de presentarme en un torpe inglés como periodista interesado en temas de cooperación para el desarrollo, confundí el término development (desarrollo) con environment (medioambiente). El lapsus causó pavor: aquellos hombres y mujeres de Jagalur no querían a ecologistas, necesitaban técnicos que les enseñasen a construir canalizaciones y puentes, a sacar algo más de partido al dinero que recibían de las ONG con una sabia estrategia de inversiones.

Uno de los principales errores que el ecologismo occidental ha cometido tiene que ver con su equívoca definición del concepto “desarrollo sostenible”, término tan utilizado en el discurso ambientalista de moda como carente de andamiaje intelectual e, incluso, ético. Wilfred Beckermanen “Lo pequeño es estúpido”, nos alertaba hace un lustro de que “la idea de desarrollo sostenible se ha definido de tal manera que o es moralmente repugnante o lógicamente redundante”. Situar a la sostenibilidad como objetivo principal de cualquier desarrollo económico obligaría casi a negar la posibilidad de desarrollo: si los ecologistas hubieran tenido la voz que hoy tienen hace dos siglos, ahora no existiría la minería ni la industria porque son procesos evidentemente no sostenibles.

Una de las definiciones más famosas del desarrollo sostenible es la que la primera ministra noruega Gro Harlem Brundtlandim puso a la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo con su informe de 1987 titulado “Our common future”. Según la señora Brundtland “la pérdida de especies animales y vegetales puede limitar enormemente las opciones de las generaciones futuras, por lo que el desarrollo sostenible exige la conservación de especies animales y vegetales”. Es decir, que los países pobres están condenados, en virtud del culto a la sostenibilidad, a mantener para siempre los monos de su jardín.

El problema es que la desaparición de especies vegetales y animales no es una consecuencia directa del desarrollo, ni siquiera del abuso del desarrollo. El 98 por 100 de las especies que han vivido sobre el planeta ya no existen y no creo que eso haya limitado las posibilidades de desarrollo de ninguna generación humana posterior a la extinción de los dinosaurios (o sea, todas). Esa es la razón por la que los grupos ecologistas han empezado a sustituir la línea dura de la sostenibilidad por el concepto más ambiguo de “desarrollo sostenible flexible”. Pero siguen sin aceptar que la única aproximación plausible al problema debe incluir una investigación científica y económica que tenga en cuenta factores como el coste de la reducción de la contaminación, la posibilidad de sustituir bienes naturales por bienes manufacturados o la evaluación económica del patrimonio biológico.

Quizás así, empezarían a darse cuenta algunos de que la auténtica catástrofe ambiental que padecen los países del mundo menos desarrollado no es la que se encarna en el cambio climático, la desaparición del tigre de Bengala o la pérdida de espacios para la expansión de las adelfas. El verdadero mal ecológico que los azota es la escasez de agua salubre, el exceso de mosquitos transmisores de la malaria y la imposibilidad de disfrutar de más de una cosecha de arroz al año.

El equívoco no es baladí. La oposición radical de los ecologistas al uso de fertilizantes químicos desequilibra las expectativas de crecimiento agrícola en muchas zonas de África. Eso sí que hace insostenible el desarrollo. El error verde ha confundido, si no paralizado, muchas políticas de crecimiento del Tercer Mundo. Acosados por el lobby ecologista y temerosos de caer en delito de lesa majestad contra el todo poderoso ideal del desarrollo sostenible, gobiernos y agencias de cooperación huyen de programas de intensificación agrícola basados en serios criterios científicos y económicos .

El premio Nobel Norman Borlaug, pionero en la defensa del uso de semillas modificadas genéticamente para potenciar la agricultura del Tercer Mundo, alertaba hace tiempo de que “la sostenibilidad ha derivado, simplemente, en un aumento de la inseguridad alimentaria de los países pobres”. No hay ninguna razón ética ni científica que justifique la oposición frontal a los alimentos transgénicos como herramienta para mejorar la producción agrícola de un país famélico. Como tampoco la hay para imponer una prohibición total del uso del DDT (prohibición muy poco fundamentada en criterios científicos) aún a costa de retrasar las expectativas de erradicación de la malaria.

El último dislate en este sentido viene de la mano de algunos defensores de la fauna salvaje. Amparados por tratados como el CITES (Convención Internacional para el Tráfico de Especies Protegidas) confeccionan listas de animales en peligro a partir de las que las autoridades occidentales terminan imponiendo estrictas prohibiciones de explotación. Pero no son pocos los científicos que se quejan de que el CITES ha sido “secuestrado” por posturas conservacionistas extremas que pretenden convertir a los países del Tercer Mundo en un museo vivo de historia natural. El fracaso de las prohibiciones es patente. La población mundial de tigres no ha dejado de decrecer desde que la especie fue introducida en el apéndice 1 del CITES (el que recomienda la prohibición total de vender y comprar cualquier producto derivado de ciertos animales).

La mitad de los tigres vivos habitan en reservas protegidas indias que son sistemáticamente asaltadas por furtivos seguros de que sus piezas alcanzarán un precio de oro en el mercado negro de China (donde algunos derivados del tigre forman parte de la farmacopea tradicional). Algo similar ha ocurrido con otra especie mimada por el CITES (el rinoceronte blanco).

Quizás sería más sensato reconocer el derecho de los pueblos a explotar sus recursos naturales y aplicar medidas de control y compensación para mantener los stocks. Hay un precedente: la sabia administración del comercio de pieles de cocodrilo ha favorecido el mantenimiento de la especie en muchos países. El caso del esturión es similar. La Unión Mundial para la Conservación (el consejo asesor científico del CITES) ha pedido reiteradamente que la especie no sea incluida en el Apéndice 1 sino en el 2, donde se recomiendan controles para la explotación sin llegar a la prohibición. El argumento es simple: convertir en delito la pesca del esturión no impedirá que las mesas de solventes familias occidentales sigan sirviendo caviar para cenar (mucho más caro, eso sí) y podría sin embargo condenar a la pobreza a centenares de pescadores del Mar Caspio.

En resumen, la polémica termina centrándose en dirimir a quién pertenecen los monos del jardín (¿al dueño del jardín o a Greenpeace?)

no se quien sera mejor persona  los ecologistas o los que no lo somos